 | On (the dangers of) actively forgetting (the tradition of) film criticism André Dias Saturday, July 18th, 4 pm – Lecture Theatre 3, Dalhousie Building, University of Dundee, Scotland A spectre is haunting film philosophy – the spectre of film criticism... The present foundation of an academic sub-discipline around the hypothesis of a philosophy of film is not without its methodological dangers. Despite a few balanced approaches, film philosophy has been largely establishing itself through the active forgetfulness of a whole tradition, that of film criticism. In the absence of a consensual definition of its range and scope, film philosophy is now negatively defined by its neglect of film criticism’s broad contributions to the knowledge of cinema. Such a naiveté or conscious neglect can nevertheless be considered as a strategic position, since it might allow for the glimpse of a philosophical tabula rasa of cinema, as if cinema’s virginity remained intact to the very late but kind in heart philosopher’s approaches. The corresponding disciplinary open field will then give room for some philosophical pirouettes while at the same time dramatically overlooking the most demanding and creative cinematic works, precisely those the tradition of film criticism was able to establish in the vicinity of thought. |
Mensagens
4 comentários:
Thanks, Andreas. You make some provocative claims here. Some of them a little unfair too no? ie. 'In the absence of a consensual definition of its range and scope, film philosophy is now negatively defined by its neglect of film criticism’s broad contributions to the knowledge of cinema.'
This assertion presumes that film-philosophy (which I understand as philosophy articulated via examples of film) attempts to replace film criticism in some way. I don't see this as necessarily the case – the two disciplines need not "negatively define" anything; especially discourses that enrich and supplement each other.
Love this blog, btw.
Edwin
Thank you, Edwin. It's very hard to answer you without getting into a detailed argument here about the stuff, which I can't do right now, but...
This presentation of mine is a reaction to last year's conference, in which criticism was almost a tabu. So, it's only natural that I emphasise the provocative aspect of it ;)
Much has to be said about your interesting understanding of film-philosophy as "philosophy articulated via examples of film" (I'm translating an amazing text on this very problem right now). For me, though, it does seem unsatisfying and fail to capture the specific connection between cinema and thought.
As for the two disciplinary discourses, they don't have the same standing nor the same history. That's precisely my point: erasing this difference, even if to hold them together evenly, amounts to an intelectual strategy that is usually accompanied by an interest in a poorer cinema.
More on this after the conference, please...
No tenemos libros, no tenemos películas
En primer lugar, tenía intención de aprovechar la oportunidad para admitir que la filosofía, tal y como yo la entiendo, es de hecho atrevida, de forma inherente. Busca perturbar los cimientos de nuestras vidas sin ofrecernos como recompensa nada mejor que ella misma, y esto sin partir de una base de conocimiento experto, de nada vedado al ser humano común, es decir, una vez este ser se deja in-formar por el proceso y la ambición de la filosofía. Wittgenstein se hace eco de la acusación contra su trabajo acerca de que "parece destruir todo lo interesante, es decir, todo lo grande e importante". Replica que lo que él destruye "no son sino castillos de naipes", como si esta destrucción fuera menos importante, menos devastadora que cualquier otra, como si pudiéramos disponer de alguna otra morada.
[...] Pero si uno de los logros filosóficos sin ningún género de dudas más importantes de la edad moderna en la civilización occidental [la obra de Kant] no forma parte de nuestra herencia, ¿qué forma parte de ella? El análisis subsiguiente de una película de Hollywood podría ocupar el lugar de una respuesta, o hacer las veces del emblema de una respuesta. Debe de ser un lugar ambiguo. Uno no debe decir, por ejemplo, que tenemos películas en lugar de libros como legado. En primer lugar, no tenemos libros; en segundo lugar, no está claro que tengamos películas en común, ni está claro qué es "tenerlas"; en tercer lugar, la idea de "en lugar de" es indeterminada. Lo cierto es que nadie puede aprender todos mis conocimientos de Kant de mí, y desde luego no puede hacerlo aquí y ahora. En cualquier caso, ¿merecería la pena este esfuerzo sólo por el hecho de tener algo intelectual en común? Sin embargo, es evidente que alguien puede aprender de mí, o reaprender, una película de Hollywood, aquí y ahora (si la ha visto recientemente), junto con ciertas cuestiones afines. Pero, ¿se trata de algo que merece la pena tener en común?
Mi yuxtaposición de Kant y Frank Capra tiene como objetivo sugerir que uno no puede conocer la respuesta a la pregunta del valor de algo previamente a la propia experiencia, ni del valor de Capra ni del de Kant. (Quizá haya quien piense que esto significa que nada de lo que heredamos es sagrado, y más aún, que esto sólo significa que somos norteamericanos.) En el caso de Capra, no me limito a contar con nuestra capacidad para concentrar nuestra inteligencia desmandada prácticamente en cualquier cosa, como, pongamos por caso, nuestras capacidades de exploración o improvisación. Lo que debemos apreciar es la inteligencia que una película ya ha concentrado en su realización; y a partir de aquí quizá pensemos en lo que es la improvisación y en lo que es la importancia.
Stanley Cavell, Pursuit of Happiness. The Hollywood Comedy of Remarriage.
Always the way isn't it? An interesting discussion pops up just as our obligations weigh down on us :)
Look forward to more on this when the time becomes available again to you; curious also: which 'amazing text' might this be?
Enviar um comentário